〈詞論〉觀點的探討

〈詞論〉觀點的探討
(一)、重視聲律
李清照論詞，首重聲律。故〈詞論〉開宗明義曰：「樂府聲詩並著，最盛于唐。」繼而又不惜費辭屢述李八郎逸事。一是說明唐世樂歌之繁榮，但最主要的目的則是顯示出唐以後樂歌與詞曲之密切關係，並為〈詞論〉的主要觀點「詞別是一家」預立根據。李八郎即李袞。李肇《唐國史補》卷下記載說：
李袞善歌，初于江外而名動京師。崔昭入朝，密載而至，乃邀賓客，請第一部樂及京邑之名倡，以為盛會，紿言表弟，請登末座，命袞蔽衣而出，合坐嗤笑。頃命酒，昭曰：「欲請表弟歌。」坐中又笑。及囀喉一發，樂人皆大驚曰：「此必李八郎也。」遂羅拜階下。
詞體本身與詩文不同的最大特點，就是詞具有的音樂性。詩可吟、文可誦，但最富有變化、適合音樂表現的卻是詞。李袞雖然「衣冠故敝，精神慘沮」，絲毫不能引起他人的注意，甚至屢遭訕笑；但是他卻用歌聲打動所有人，更因而揭穿了自己本來面目。這段故事便是李清照用來強調詞體中聲律重要性的最佳佐證。
李清照論詞重視聲律，故期評晚唐詞，則謂「鄭、衛之聲日熾」；論江南李氏君臣詞，則曰「亡國之音哀以思」。柳永樂章集有「詞語塵下」之弊，而李清照仍稱譽之，謂其詞「協音律」，能「變舊聲做新聲」，晏殊、歐陽修、蘇軾所為之詞不協音律，李清照便以「句讀不葺之詩」諷刺之；王安石、曾鞏以文為詞，不顧聲律，李清照便直接指摘他們的詞「不可讀」，並且說如果讀了他們的詞，則「人必絕倒」。這是因為李清照認為詩與詞、文不同科，晏殊、歐陽修、蘇軾之以詩為詞，王安石、曾鞏之以文為詞，追究其根源，都是因為不重視詞的先天條件。
那麼，究竟詩、文、詞三者的同異之處到底是什麼呢？李清照提出了以下的見解：
蓋詩文分平側，而歌詞分五音，又分五聲，又分六律，又分清濁輕重，且如近世所謂〈聲聲慢〉、〈雨中花〉、〈喜遷鶯〉，既押平聲韻、又押入聲韻；〈玉樓春〉本押平聲韻，又押上去聲，又押入聲。本押仄聲韻，如押上聲則協，如押入聲，則不可歌矣。
根據李清照這一段文章的敘述，可知她不只說明了詞與詩、文的不同；為了說明起見，更討論到詞的字聲與押韻等問題。
詞體作法是：先有詞牌，而後倚聲填詞，所以必須詳加考慮到五音、五聲、六律以及清濁輕重等等用詞遣字的問題。李清照的意思是：詩律寬而詞律較嚴，所以倚聲填詞仍必須要嚴守法度，奉為圭臬；絕不宜輕于宜易，而破壞詞體，令詞不能披以管絃、從容而歌，卻去「拗折天下人嗓子」。就這點而言，李清照之說似甚為保守，但其恪守聲律，對歐陽修、蘇軾、王安石、曾鞏、晏殊的批評，卻是入情入理。究其目的乃是為了救弊補偏；將當時以詩為詞，以文入詞的風氣扭轉過來，求能裨益詞林，功勞實在不可輕易抹煞。徐師曾說：「詩餘為之填詞，則調有定格，字有定數，韻有定聲。至於據知長短，雖可損益，然亦不當率意而為之。譬諸醫家加減古方，不過因其方而稍更之，一或太過，則本方之意失矣。」(《文體明辨序說》‧詩餘)也是此意。
(二)、〈詞論〉對前人的批評
由於李清照本身通曉音律，瞭解作詞的艱苦，因此對於詞的批評，提出了一些頗可貴的見解。李清照之詞論，評騭前人詞作的部分佔了相當大的篇幅。但她卻直接批評其利病得失，不稍假借顏色。又從她歷舉當時有名詞人，多所揭短而少所稱許這一點來看；可知她自視甚高，對作詞的要求有自己的一套見解。這是相當難以令人接受的，因為受到批評的幾乎都是後代公認的名詞家。因此自來前人對〈詞論〉的評價便極不一致。有關她詞論的批評，大部分也都與此有關。
胡仔說：「易安歷評諸公歌詞，皆摘其短，無一免者，此論未公，吾不憑也。其意蓋自謂能擅其長，以樂府名家者。退之詩云：『不知群兒愚，那用故謗傷，蚍蜉撼大樹，可笑不自量。』正為此輩發也。」(《苕溪漁隱叢話》後集卷卅三)
裴暢也說：「易安自視其才，藐視一切，本不足存。第以一婦人能開此大口，其妄不待言，其狂亦不可及也。」(《詞苑萃編》卷九)
二人都相當貶抑「詞論」的價值。但與胡仔幾乎同時的陸游則認為李清照詞論卓有見地，絕非好為大言者。其《老學庵筆記》說：「易安譏彈前輩，既中其病。」對詞論卻又相當推崇。在眾說紛紜的情況下，到底《詞論》所評是否中肯，李清照是否「好為大言」，在此作一分析：
1、論晚唐詞
李清照論詞，首重聲律，所以她評晚唐詞則說「鄭、衛之聲日熾，流靡之變日煩」。這兩句話雖是在概述花間詞風，其中便隱含溫庭筠在內。溫庭筠是花間派詞人之首，《舊唐書‧溫庭筠傳》說他：「能逐弦吹之音，為側艷詞。」從《花間集》看他的詞，綺羅香澤之態、綢繆婉轉之度，皆不出綺怨之思。但覺鏤金鋪采，炫人耳目，但卻缺乏深遠情韻。
2、論五代詞
李清照評論五代詞，說：「五代干戈，四海瓜分豆剖，斯文道熄。」蓋因五代(梁、唐、晉、漢、周)之際，政治局勢動盪，社會離亂，在這樣動亂的時代中，文藝自然得不到足夠的滋養成長，樂府詩歌便毀頹喪墜了，近人林大椿所輯《唐五代詞》亦僅得作者卅餘人，詞數百闋而已，與北宋詞壇百花爛漫的情形比較之下，便有如天地之別般懸殊，所以「斯文道熄」形容之，實是恰當不過。
3、論江南李氏君臣
李清照論江南李氏君臣詞，則說：「獨江南李氏君臣尚文雅，故有『小樓吹徹玉笙寒』註1、『吹皺一池春水』之詞註2。語雖奇甚，所謂『亡國之音哀以思』也。」江南李氏君臣，乃指李璟、李煜父子和馮延巳而言。
「小樓吹徹玉笙寒」見於李璟〈攤破浣溪紗〉；「吹皺一池春水」則見於馮延巳《謁金門》。其詞義用語皆為前人所未曾用過，所以李清照評為「奇甚」。至於其後的「亡國之音哀以思」註3一語，則應該是用來評後主的詞。如李煜後期作品：〈破陣子〉、〈清平樂〉、〈浣溪沙〉、〈子夜歌〉、〈望江南〉四首、〈烏夜啼〉三首、〈虞美人〉二首、〈浪淘沙〉二首，皆是婉轉悱惻、淒涼怨慕，充滿了故國黍離之悲，正與其亡國之身，朝不保夕、動輒得咎的境遇相互呼應。
4、論柳永詞
柳永是第一個創作大量長調慢詞的詞人，對於詞調的發展相當有貢獻。柳詞的主要內容是在敘述下層人民的生活和城市繁華的景象。語言通俗、情景交融、善於鋪敘是柳永詞的主要特點。尤其善於描寫羇旅行役、離愁別恨和同情妓女之作。他的詞在當時極為流行，甚至到了「有井水飲處，即能歌柳詞」的地步，但是有些作品的用語、意境鄙俗低下。李清照相當不滿意他用通俗的市井語言寫詞，因其與她所主張的用語須奇、措詞高雅相悖。陳振孫批評柳永詞說：「格固不高，而音律諧婉、語意妥貼，承平氣象，形容曲盡，尤工於羈旅行役。」(《直齋書錄解題》卷廿一)
所以《詞論》評論柳永詞，謂其「變舊聲作新聲，出《樂章集》，大得聲稱於世；雖協音律，而詞語塵下。」《樂章集》所輯，雖不全然如此論，但也大體不差。
5、論張子野、宋子京兄弟、沈唐、元絳、晁次膺等六人詞
李清照雖然在此一口氣批評六個人，但主要著眼於張子野(先)、宋子京(祁)身上；其餘宋庠、沈唐、元絳、晁次膺四家則因詞風相似，所以牽連談論到。張先，以樂章擅名一時，他生平最得意的句子有所謂「三影」之說：〈天仙子〉中「雲破月來花弄影」、〈舟中聞雙琵琶〉的「柳徑無人，墜輕絮無影」及〈歸朝歡〉「嬌柔嫩起，簾幙捲花影」，細密輕麗，的確是用心鍛鍊出的好句子，但卻是連碎不成篇，無法貫穿全詞的意境。宋祈雖著有《宋景文公長短句》流傳於世，但著名的也只有「紅杏枝頭春意鬧」一句而已。
李清照在此批評了張先等人「雖時時有妙語，然破碎何足名家」，就是反對一篇詞中只有個別的佳句妙語，而與全篇不相稱。她認為這種玩弄支離破碎的文字遊戲是應該受到指責的，詞的風格需要通篇一氣，渾然天成，方為上品。
6、論晏元獻、歐陽永叔、蘇子瞻詞
李清照在此批評晏元獻(殊)、歐陽永叔(脩)、蘇子瞻(軾)三人「學際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水於大海，然皆句讀不齊之詩爾。又往往不協音律……」
李清照相當反對以詩為詞，特別將著眼點放在音律上面。因為詞律較嚴而詩律較寬，拿作詩的音律填詞，自然有許多地方「不可歌」了。此段應該為針對蘇軾而發的議論，因為晏殊、歐陽脩本來填詞就屬於傳統的婉約派，此處應是牽連偶及才是。從今天看來，晏殊《珠玉集》與歐陽脩《六一詞》中，鮮有「不協音律」的「句讀不葺之詩」；況且李清照向來服膺歐公，其〈臨江仙〉詞序有云：「歐陽公作〈蝶戀花〉，有『庭院深深深幾許』之句，余酷愛之，用其語作『庭院深深』數句，其聲即舊〈臨江仙〉也。」其中對歐陽脩推譽有加，假使李清照批評晏、歐，言語必定不會這般犀厲才是。
而蘇軾詞，後人多以豪放稱之，以其足為後世效法。王灼說：「東坡先生以文章餘事作詩，溢而作詞曲，其高處入天，平處尚臨鏡笑春，不顧儕輩。」(《碧雞漫志》卷二)
就是因為蘇軾才氣太高，詞曲的規範無法限制住他的思想，造成他不喜剪裁文句以就音律，加上他詩化了的詞風，所以儘管李清照盛讚他「學際天人」，在李清照極注重聲律的標準之下，終不能免於認為其詞是「句讀不齊之詩」的評語。如著名的〈念奴嬌〉：
大江東去，浪淘盡、千古風流人物。故壘西邊，人道是、三國周郎赤壁。亂石崩雲，驚濤裂岸，捲起千堆雪。江山如畫，一時多少豪傑。 遙想公僅當年，小喬出嫁了。雄姿英發，羽扇綸巾，談笑間、檣櫓灰飛煙滅。故國神遊，多情應笑我、早生華髮。人間如夢，一樽還酹江月。
其下半闕若依詞牌而作，應該是：「遙想公僅當年，小喬出嫁，了雄姿英發。羽扇綸巾談笑間，檣櫓灰飛煙滅。故國神遊，多情應笑，我早生華髮。人間如夢，一樽還酹江月。」註4才是。但如此一來，不僅文辭結構大變，也沒有蘇詞一氣呵成的痛快感了。
蘇軾填詞，同於他的豪爽性格，不會為了遷就聲律而犧牲意境；因此前人多以其詞不協律為病。晁補之為此作了一些說明：「蘇東坡詞人謂不協音律，然居士詞橫放傑出，自是曲子中縛不住者。」註5可知蘇詞常有不合律處。
7、論王安石、曾鞏詞
曾鞏詞不多見，現僅存〈賞南枝〉一闋，見於黃大輿《梅苑》卷一，是子固自創之詞牌。詞曰：
暮冬天地閉，正柔木凍折，瑞雪飄飛。對景見南山，嶺梅露、幾點清雅容姿。丹染萼、玉墜枝。又豈是、一陽有私。大抵是、化工獨許，使占卻先時。霜威莫苦凌持。此花根性，想群卉爭知。貴用在和羹，三春裏、不管綠是紅非。攀賞處、宜酒卮。醉燃嗅、幽香更奇。倚闌干、仗何人去，囑羌管休吹。
曾鞏這闋詞，無論從哪一方面來看，都像是拆散了的散文，而且文義艱澀，拗哲難讀。徐本立評之曰：「文義拙澀，聲調亦拗。」(《詞律拾遺》卷五)
王安石著有《臨川先生歌曲》一卷行世，但他平日言行相當輕視倚聲之學，從他曾說：「為宰相而作小詞可乎？」一言觀來，他睥睨詩餘的心態溢於言表。又因為他以文入詞，所以詞中往往未協律處甚眾。王灼評曰：「王荊公長短句不多合繩墨處。」(《碧雞漫志》卷二)
詞論評論王安石、曾鞏說：「王介甫、曾子固，文章似西漢，若作一小歌詞，則人必絕倒，不可讀也。」此是諷刺王、曾兩人以文為詞，不明詞律，實非過當。
8、論晏幾道、賀鑄、秦觀、黃庭堅詞
李清照詞論末段議及晏幾道、賀鑄、秦觀、黃庭堅四人之詞，曰：「乃知詞別是一家，知之者少。後晏叔原、賀方回、秦少游、黃魯直出，始能知之。又晏苦無鋪敘。賀苦少典重。秦則專主情致而少故實，譬如貧家美女，雖極妍麗丰逸，而終乏富貴態。黃則尚故實而多庛病，譬如良玉有瑕，價自減半矣。」
晏、賀、秦、黃等四家詞，是李清照稍微顯露讚揚意思的。詞論稱四人始能知詞，又說秦詞主情致、黃詞尚故實，均有推譽之意。但是因其各有所短，最後仍免不了受到李清照評論他們填詞之弊病。
晏幾道工小令，作品收入《小山詞》。陳振孫對他相當稱許：「叔原詞在諸名勝中，獨可追逼花間，高處或過之。」(《直齋書錄解題》卷廿一)。可知《小山詞》的成就是有過人之處的，但是晏幾道在慢詞風靡一時的情況下，鮮有長調作品產生，除〈泛清波摘偏〉、〈六么令〉數闋外，幾乎全為令詞。小令篇幅短，用字精簡，幾無鋪敘的可能。所以李清照說他無鋪敘。
賀鑄，著有《東山詞》，張耒為其作序中說賀詞「大抵倚聲而為，皆可歌也。」又說：「盛麗如游金、張之堂，而妖冶如攬嬙、施之袪。」方回自己也說：「吾筆端驅使李商隱、溫庭筠，常奔命不暇。」由此之賀鑄詞缺少李清照要的端莊穩重，也就是所謂的「典重」的特質。
秦少游所撰曰《淮海詞》，其詞善於刻畫，文字細密，以情韻見長；但氣格不高，纖巧無力。王灼評其詞：「秦少游，俊逸精妙。」(《碧雞漫志》卷二)。張炎也說：「秦少游詞，體製淡雅，氣骨不衰，清麗中不斷意脈，咀嚼無滓，久而知味。」(《詞源》卷下)。王灼、張炎二人之論，同於《詞論》論秦詞「主情韻」、「極妍麗丰姿」之意。但是李清照說秦觀倚聲「少故實」，則不知為何而發。洪邁言：「秦少游〈八六子〉詞云：『片片飛花弄晚，濛濛殘雨籠晴。正銷凝，黃鸝又啼數聲。』語句清峭，為名流推激。余家舊有建本《蘭畹曲集》，載杜牧之一詞，但記末句云：『正銷魂，梧桐又移翠陰。』秦公蓋效之，似差不及也。」(《容齋隨筆》卷廿三)；葉夢得云：「秦觀少游亦善為樂府，語工而入律，知樂者謂之作家歌。元豐間，盛行於淮、楚。『寒鴉千萬點，流水繞孤村』，本隋煬帝詩也，少游取以為《滿庭芳》詞。」(《避暑詩話》卷三)。由此觀之，秦觀詞中不僅不是「少故實」，而且還很能運用「故實」，《詞論》在此之議論未公允。
黃庭堅詞作收入《山谷詞》，喜好變化前人語言為己之用，所以李清照稱其「尚故實」。但是他詞中常見鄙俗言語，賀裳《皺水軒詞荃》中說：「黃九時出俚語，如『口不能言，心不快活。』可謂傖父之甚。」註6彭孫遹《金粟詞話》說：「山谷：『女邊著子，門裏安心。』鄙俚不堪入誦。」註7沈曾植《菌閣瑣談》也說：「山谷《步蟾宮》詞：『蟲兒真個惡靈利，惱亂得道人眼起。』俗語也。」註8可見〈詞論〉對他「多疵病」的評語是針對他詞中的鄙俗用語，所以秦觀詞是「譬如良玉有瑕，價自減半矣」。
從以上的分析可以看出來，〈詞論〉除了對秦觀「少故實」的評論至今仍有疑問外，大體而言，真是能「既中其病」的。
(三)、〈詞論〉所主張的作詞方法
李清照於批評前人作品，可以說是相當嚴格的，所以不管是多有名的詞人，在她眼中，往往作品仍有缺陷，未臻完美。那麼，到底她所肯定的完美詞章到底是什麼面目呢？從她在〈詞論〉的評論中可以看到一些蛛絲馬跡。〈詞論〉談及填詞所運用的藝術手法。綜其所述，約有下列幾方面：
1、用語要奇
用語要奇，就是不蹈襲前人語意之意。〈詞論〉評江南李氏君臣時，推許李璟之「小樓吹徹玉笙寒」與馮延巳之「吹皺一池春水」，稱其語意奇甚。張炎說：「詞以意為主，不要蹈襲前人語意。」(《詞源》卷下)。也就是希望詞人倚聲時要有新意，不要一味重談前人老調，而要創新、發明，方能不落入舊有的窠臼之中，而使才能被侷限住。
2、詞要高雅
李清照批評柳永，謂《樂章集》「雖協音律，而詞語塵下」；又批評黃庭堅填詞「尚故實而多疵病」。這是因為李清照要求填詞須措詞高雅，反對柳、黃兩人使用俚語和瀾浪俳狎、不堪入目的用語入詞。李清照雖然也使用一些淺俗平易的詞彙填詞，但她雖使用尋常語言度入詞律之中，卻無不妥之處。這是因為基於她在倚聲時，對音樂美、文學美的要求，使她在使用這些詞語時，反而達到「奇」、「雅」的特殊效果。
3、通篇要渾成
李清照相當重視文學的整體性，相當反對無通篇意境，只有零散佳句的詞篇。所以論及張子野、宋子京兄弟、沈唐、元絳、晁次膺諸家詞時，豪不客氣的給予「雖時時有妙語，然破碎何足名家」的批評，直接駁斥他們填詞欠缺渾成，雖有佳句，而與全篇決不相稱。張炎在批評吳文英詞時也說：「吳夢窗詞如七寶樓台，炫人耳目，拆散下來，不成片段。」(《詞源》卷下)。如果過度重視鍛鍊字句、堆砌詞藻，而忽視了詞篇的整體內涵；那麼，成就也就只能傳誦一時，而不能卓然成家了。
4、詞要鋪敘且須典重
詞為長短句，在字數方面較詩自由。而李清照身處於詞風受到張先、柳永等人大量開創長調慢詞後的文學界，在形式上又更進一步的開拓了。所以她認為詞具有較詩良好的描寫篇幅，應該能更從容的對情、境加以描寫刻畫，不必像詩一樣的濃縮字句。而且填詞要重視詞句的端整莊重，不宜輕佻為之，這是由於李清照對詞的看法不若同時的人，她把倚聲填詞視為一項嚴肅的事，而其他文人則當作餽贈、應酬的作品。心態不同則結果亦異，所以李清照的作品常隱含著故國之情，具有較深刻的愛國意識。
5、詞主情致而尚故實
詞尚婉約，所以詩剛而詞柔。填詞要善用充滿藝術形象的語言，來表深邃細密的情感，使人能跟隨文字的腳步，踏入詞人的內心世界，感受暗藏其中的深遠情韻。故實即運用典故，用典得當可以增加作品的典雅性質，更有充實內容的功用。但卻並非一未拿前人故事來誇耀自己的博學，而是巧妙地加以運用，不著痕跡，使內容更趨一致，更有整體性。若是用的不好，反而是畫蛇添足、多此一舉了。
綜合以上所述及李清照對聲韻格律的講究，最後她提出了詞「別是一家」的有名論斷。此一觀點，總結而成以下的結論。在形式上，不可以作詩或做古文的方式來填詞，詩文與詞之間仍是有嚴格區別的，因詩僅分平側，而詞分五音、五聲、六律、清濁、輕重，所以詞於格律要求實細密於詩、文。在內容與風格方面，則不可輕佻浮盪，而要典重。在藝術技巧上要求通篇一氣渾成，在表現詞的情致時，還要注意到用典與鋪敘。使用的語言不可低俗，而要高雅、協音律。
「別是一家」的說法便是李清照一生對詞的觀點，雖然後半生的動盪，曾使她的詞風有了改變，樸實無華的語言，真實情感的自描，和早期「詞論」中協音律、高雅、典重的要求稍生歧異，但「別是一家」的觀點卻仍深植在他的創作意念中，這便是在她的詞中我們看不到波濤澎湃、豪放壯麗之句子的緣故。
以上對李清照的〈詞論〉內容作了一番探討，相信應能使人對之產生一定的認識。但是看完了李清照對宋代幾位大家批評後，不得不對李清照的觀點感到疑惑，就連公認的大文豪蘇軾都因「不喜剪裁以就音律」，而免不了遭受「句讀不葺」的評語，更何況是其他成就尚不及蘇軾者。那麼，李清照是不是真能如〈詞論〉中所說的各項原則來倚聲填詞，這一點就非常值得作深入的探討了。
李清照所作的詞，膾炙人口，卓然成家。自北宋以來的女作家中，當首推第一。楊慎《詞品》中有段讚美說：「宋人中填詞，李易安亦稱冠絕，使在衣冠，當與秦七、黃九爭雄，不獨雄於閨閣也。」
紀昀《四庫全書總目提要》說：「清照以一婦人，而詞格乃抗軼周、柳。張端義《貴耳集》極推崇其元宵〈永遇樂〉、〈聲聲慢〉，以為閨閣有此文筆，殆為閒氣，良非虛美。雖篇帙無多，固不能不寶而存之，為詞家一大宗也。」
沈植曾《菌閣瑣談》中也有一段批評，說：「易安跌宕昭彰，氣調極類少游，刻摯且兼山谷。惜篇章極少，不過窺豹一斑。閨房之秀，故文士之豪也。才鋒大露，被謗始因此。自明以來，墮情者醉其芬馨，飛想者賞其神駿。易安有靈，後者當許為知己。」
自來論李清照詞風者，以此說最為真切。只可惜李清照所作之詞，在宋元之際早已散佚，今日尚存的只有後人拾掇而成的《漱玉詞》而已；較其原帙，只是十存一二，自然難以從中窺得原貌。
清代王士禎推許李清照為「婉約之宗」，徐金九也說其詞「妍婉」。可見她在詞的創作上，走的是正宗的路徑，她遵守作詞的一切規矩，精心刻意的去創作，於是成就了藝術上空靈高尚的境界。她很重視音律，鍛鍊字句，在風格上是屬於周邦彥、秦觀這一派。但她有秦觀的細微婉約，而無他的淫靡；她有周邦彥的功力，卻沒有他那種露骨的雕琢。她的詞富於生活和心情的表現，就這點來看，又與李後主、晏幾道的風格十分相近，故李後主、李清照與李白並稱「詞中三李」。
http://staff.whsh.tc.edu.tw/~huanyin/anfa/l/anfa_lee4.htm