後人對李清照詞論的看法

後人對李清照詞論的看法
由於李清照寫作〈詞論〉時所用批判的詞句略為激烈，以至後人對於李清照的〈詞論〉，提出不同的評議，主要集中在三方面：
第一、認為李清照的〈詞論〉苛求太甚，持論不公，蚍蜉撼樹，未免狂妄。胡仔說：「易安歷評諸公歌詞，皆摘其短，無一免者，此論未公，吾不憑也。其意蓋自謂能擅其長，以樂府名家者。退之詩云：『不知群兒愚，那用故謗傷，蚍蜉撼大樹，可笑不自量。』正為此輩發也。」(《苕溪漁隱叢話》後集卷卅三)。裴暢也說：「易安自視其才，藐視一切，本不足存。第以一婦人能開此大口，其妄不待言，其狂亦不可及也。」(《詞苑萃編》卷九)。
評價李清照的〈詞論〉，不應一味以「狂妄」、「可笑」等情緒化的言語批評之，應當看當中的論點是否切合實際才是。據前所述的研究，李清照評論諸家詞的長短得失，大都是持中肯的態度；揭短前人之處，也多有切實的根據，並非妄加論斷之語，所以不能說「此論未公」。至於說「以一婦人能開此大口」，而加以貶責，這更是封建社會男尊女卑的狹隘觀念作祟。婦人為何不能發表自己的意見呢？當南宋初年，朝廷君臣對金人腆顏求和以求苟安 ，而李清照發語為詩，主張抗戰，這難道也要以「婦人開此大口」而加以責難嗎？
二、晚近有的論者認為：「在李清照那個時代，詞的發展趨勢已進入與詩合流的階段，不合流將沒有詞的出路。」因此，〈詞論〉中提出詞「別是一家」的口號，要求保持詞的傳統風格，對宋詞的發展起了阻礙的作用。但是也有論者不同意這種看法，認為「清照的〈詞論〉是全面地反映了北宋時代慢詞發展的繁榮面貌」註17，「不能夠說它視違背詞的發展規律」。又說：「詞要合樂，詞要歌唱，這是詞體型式的特點。提出取消詞的音律，取消合樂歌唱使合於詩，這是取消詞的獨立性」。李清照的〈詞論〉是針對當時宋詞發展的情況提出補偏救弊的見解，主張詞必須諧合音律，因此「詞別是一家」，不能成為「句讀不葺之詩」。這種見解，正是保持了詞的獨立性，推動詞的發展，並非阻礙。事實證明，南宋一百五十餘年歷史中，著名的詞人如辛棄疾、姜夔、史達祖、吳文英、王沂孫、張炎等人，都是注重協律的，而且保存詞體風格藝術的特美，並沒有合流於詩。因為每一種文學都有其藝術特質，各種文體之間，可以相互交流，取長補短，但最根本的基礎絕不能被他種文體所同化；一旦被同化，則此文體將喪失自己的獨特性而消失。如小說可以改編為劇本，劇本亦可改寫為小說，但兩者絕對不能合流混一的。所以「詞與詩合流」的說法，在理論上是講不通的，而在歷史上也從未出現過。由宋至清，詞從來沒有與詩合流。蘇軾之「以詩為詞」，不過是運用作詩的方法於倚聲填詞之中，以擴大詞的內容意涵，並未對其「協律」的基本要求造成破壞。
三、有的論者認為，李清照〈詞論〉中提出作詞的要求，如「典重」、「鋪敘」、「尚故實」等，與她的創作實踐是矛盾的。她的某些名篇，都不盡合於典重、尚故實、擅長鋪敘的要求。繆鉞說：「李清照〈詞論〉中所提出的幾點要求，是針對晏幾道、賀鑄、秦觀諸家詞的缺點而發的，並非要提出一個完整的填詞藝術之理論。李清照在填詞的實踐中，使自己的詞學觀不斷獲得豐富的發展，而不一定侷限於以上幾點，這是合理的，並非矛盾。」(《靈谿詞說》頁338)。施議對認為：「李清照理論主張和創作實踐是相互統一的。」又加以闡述說：「高雅典重卻未必盡合合樂歌詞的本質特性。」合樂歌詞應當是「以旖旎盡情之辭，應合管絃冶蕩之音，淺俗清新，這才是她的本質特性。」因此，「李清照對詞的認識，包括高雅典重和淺俗清新兩個方面。」筆者認為繆、施兩位先生對研究李清照的《詞論》和其填詞的創作的相合處上，不免有強作解人之嫌，短短百字左右的小詞，要合音入律、鋪敘、典重、主情韻、尚故實，在各方面兼顧，真是談何容易。李清照的各項主張，應該是填詞時應當把握的原則，盡量運用於每一闋詞的創作中才是。
http://staff.whsh.tc.edu.tw/~huanyin/anfa/l/anfa_lee4.htm